妨害名譽案件

案例狀況

被告陳先生及告訴人楊先生分別為居住在新北市某大樓之住戶,位於同樓層。告訴人楊先生於民國102年搬進該社區大樓,大樓管理委員會雖未禁止住戶在社區內養寵物,但告訴人養了一條狼犬,造成鄰居陳先生之困擾。告訴人與被告間除了狼犬的問題,還因為其他事情有發生爭吵,長年來糾紛不斷,被告因不滿告訴人未改善狼犬的問題,遂於社區之電梯內張貼標題為「敬告楊先生公開信」、內容為:「回想楊先生在民國102年間,大家剛搬來成為鄰居時,即在其自家門口養一條狼犬,白天還沒關係,晚上經過走道,常被狼犬吠聲嚇到,造成許多婦女小孩不敢經過,楊先生還記得你的惡行惡狀嗎?」等,告訴人楊先生認為被告此舉已毀損其名譽,認被告涉犯誹謗罪,乃提起告訴。

法律分析

一、按刑法第310 條之誹謗罪責,除行為人在主觀上須具有誹謗故意與散佈於眾之意圖外,客觀上亦需行為人所傳述之具體事件足以損害被害人。而所謂具體事件,則指行為人所傳述屬於敘述事實,而非發表意見、評論。倘行為人係針對特定事項,依個人價值判斷,提出意見、評論,縱使批評內容讓被批評者感到不悅或影響其名譽,但因屬於憲法所保障言論自由之範疇,不能成立誹謗罪。

二、此外,第310條第3 項前段以對誹謗之事,能證明其為真實者不罰,係針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之範圍,行為人必須自行證明其言論內容確屬真實,始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者,即不能以誹謗之刑責相繩。

三、刑法第311 條第3款 定有明文。所稱「善意發表言論」,係指非出於惡意而發表言論。只要行為人並非以損害被害人名譽為主要目的,即可認行為人係出於善意。以善意發表言論,對於可受公評之事,為適當之評論者,不受誹謗罪之處罰。「可受公評之事」,係指與公共利益有密切關係之公眾事務。因此,行為人就與公共利益密切關係之事,非基於損害被害人名譽為主要目的,對於具體事實有合理之懷疑或推理,依其個人主觀之價值判斷,公平合理提出主觀之評論意見者,縱所指摘之事有損於被害人之名譽,仍不得擅以誹謗罪相繩。

四、本件本所律師為被告辯護,主張被告並無毀損告訴人楊先生名譽之故意,雖然於公告欄張貼公告,並要求告訴人對於公共使用通道擺設障礙物之問題、住處外牆受損成因應歸責於住戶個人或大樓整體結構造成等問題,籲請告訴人向社區公開說明,繼而陳述告訴人豢養犬隻驚嚇住戶、於地下停車場停車格之公共空間擺放私人物品等文字,顯係對於告訴人所為涉及該社區之住戶共同權益事務提出意見,堪認被告發表上開言論,尚非出於惡意或重大輕率。且被告自述曾遭告訴人之犬隻驚嚇一事,經本所律師聲請傳喚證人張姓婦人到場證述確有遭驚嚇一事,顯見被告所述均係可受公評之事。法院因此認定被告無罪。

最後判決

本件被告被起訴涉犯誹謗罪一事,經由本所律師聲請傳喚相關證人(鄰居、其他住戶等)、證明待證事實後,法院宣判被告無罪。

Related Posts

Begin typing your search term above and press enter to search. Press ESC to cancel.

Back To Top