開車不慎撞到人,已關切確認對方表示無恙後離去,仍被告肇逃?

案例狀況

陳先生駕駛自用小客車要到火車站載朋友,快到火車站準備停車時,迴轉時不慎與後方由被害人林小姐所騎乘之機車發生擦撞,致林小姐受有右上臂、右腕、右足挫傷擦傷等傷害。陳先生於肇事後,有將車先停在現場,問林小姐傷勢如何、是否需叫救護車,林小姐當場表示傷勢還好,不用叫救護車,其自己為護士,等等要去醫院上班,會自行包紮處理。陳先生認為林小姐應無大礙,未待救護車及警方到場,就將車駛離肇事現場,繼續往前開兩百公尺左右,按照原計畫到車站接送其友人,約5至10分鐘後,陳先生的友人上車後,陳先生即駕車離去。事後,陳先生突然收到法院傳票,檢察官認為陳先生尚未確認林小姐要不要報警(事實上林小姐在陳先生開車離去後有報警)、有沒有要和解之意,便自行離去,已涉及刑法肇事逃逸罪,因此將陳先生列為被告。陳先生覺得很惶恐與無奈,遂請律師協助,以昭其清白


法律分析

檢方指控略為:

陳先生(被告)駕駛自用小客車,迴轉時不慎與後方由林小姐(被害人)所騎乘機車發生擦撞,致林小姐受有右上臂、右腕、右足挫傷及右腕、右前臂擦傷等傷害,陳先生於肇事致林小姐受傷後,在未向林小姐確認是否要報警、是否不欲追究及尚未釐清肇事賠償責任或言明和解之情形下,未採取任何救護措施,復未待救護車及警方到場,又未留下可供聯絡之資料,即逕行離去即駕車離去。因認陳先生涉犯刑法肇事逃逸罪。

辯方抗辯略為:

主張陳先生(被告)無罪。理由略為:

1. 主觀犯意上,當初林小姐(被害人)告訴陳先生(被告)要自行處理傷勢,陳先生主觀上即認為雙方已和解,且陳先生確實未聽到林小姐說要報警,如果陳先生是因為聽到林小姐說要報警而立即駕車駛離現場,怎麼會在事故現場前方約200公尺處等待友人上車,約5至10分鐘之久才完全離去?所以陳先生主觀上確無肇事逃逸之犯意。

2.客觀行為上,陳先生於本件車禍發生後,將車輛停在原來碰撞點,並下車前去關心林小姐之傷勢,並與之對話,確認林小姐表示無恙會自己處理後,才移動車輛,縱使未等到救護車及警方到場,但陳先生確有在前方200公尺不遠處的路旁停留5~10分鐘等朋友,並非立即駛離而逃逸無蹤,根本不構成逃逸之行為。

3.陳先生於肇事後既有停留現場,並主動表示欲協助救護之意,而經林小姐表明無此需要,其要自行處理後,方離開車禍現場,則陳先生所為,應無違反刑法肇事逃逸罪。


最後判決

法院對陳先生作出無罪判決,檢察官也未上訴,全案確定。

理由約略為:被告於車禍發生後,將車輛停在原來碰撞點,並下車前去關心傷勢,並與之對話,衡之常情,如果被告確有肇事逃逸之意圖,大可以肇事後逕行離去,以逃避追查,怎麼會停留於現場確認被害人傷勢狀況並與之交談,而增加自己事後遭警方查獲之風險的道理?又依被害人之證詞,亦可知被告當時確有詢問其是否需要叫救護車或送其就醫,然其均明確表示「不需要」、「可自行處理」,而拒絕被告之協助,且其當時身著護士制服,已向被告表明其職業為護士,並稱等一下要去醫院上班,直接去擦藥即可,以被害人當時所受傷勢為四肢擦挫傷,傷勢尚屬輕微,有診斷證明書可參,其傷勢並未嚴重到需由他人協助就醫不可之程度,顯然依當時情狀,已足使被告認為被害人身為護理人員,應有能力且亦已同意自行就醫處理傷勢,則被告於業已確認被害人已無需要被告協助救護之必要性後,始行離開車禍現場,此並未損及被害人獲得肇事者即時救護之期待。本件被告於肇事後既有停留現場,並主動表示欲協助救護之意,而經被害人表明無此需要,其要自行處理後,方離開車禍現場,被告所為應無違反刑法肇事逃逸罪。

Related Posts

Begin typing your search term above and press enter to search. Press ESC to cancel.

Back To Top